Günter Bechly og "artspar"-problemet
Granville Sewell 2. juni 2026. Overssatt herfra {kursiv og understreking ved oversetter.}

Mindre enn et år før sin tragiske død publiserte paleontolog Günter Bechly en lang og kraftfull artikkel her, "Tre moderne vitenskapelige utfordringer til den kausale tilstrekkeligheten av darwinistiske forklaringer" -lenke. Utfordringen som spesielt fanget oppmerksomheten min den gangen var "artspar"-problemet.

Bilde 1. Indisk elefant-ikke så ulik afrikansk

Som det er velkjent (i hvert fall for SCT-lesere), ser det ut til at nye organer og helt nye kroppsplaner konsekvent dukker opp plutselig i fossilregisteret. Harvard-paleontolog George Gaylord Simpson oppsummerte fossilregisteret på dette punktet. Fra "The History of Life", i bind I av Evolution after Darwin, University of Chicago Press, 1960:
"Det er et trekk ved det kjente fossilregisteret at de fleste taxa dukker opp brått .. Hull mellom kjente arter er sporadiske og ofte små. Hull mellom kjente ordener, klasser og fyla er systematiske og nesten alltid store. Disse særegenhetene ved historikken utgjør et av de viktigste teoretiske problemene i hele livets historie: Er den plutselige opptredenen av høyere kategorier et evolusjonsfenomen eller bare et fenomen i registreringen, på grunn av utvalgsskjevhet og andre mangler?"

Selvfølgelig må evolusjonen være gradvis hvis darwinismen eller noen annen materialistisk forklaring er mulig, så Simpson, i likhet med Darwin og nesten alle andre evolusjonister siden, fortsetter med å argumentere for at den "plutselige tilsynekomsten av høyere kategorier" er en illusjon, at disse store endringene ikke egentlig var plutselige, bare raske. Tross alt kunne kambriske og andre "eksplosjoner" ha tatt så lang tid som 5-10 millioner år.

Ordner, klasser og rekker
Jeg har ofte påpekt at gradvis utvikling av de nye egenskapene eller organene som ga opphav til nye ordener, klasser og rekker, ville kreve utvikling av nye, men ennå ikke nyttige funksjoner, så darwinismen kunne ikke forklare utviklingen av disse nye funksjonene selv om de skjedde gradvis. I videoen "Hvorfor evolusjon er annerledes" -lenke, som begynner 14:40, viser jeg hvor lik livets evolusjon er "evolusjonen" av programvare eller biler eller annen menneskelig teknologi, med likheter mellom nye kreasjoner og tidligere design, men med store sprang der store nye funksjoner dukker opp, av samme grunner. (I begynnelsen av en annen video, "En matematikers syn på evolusjon" -lenke, diskuteres forbindelsen mellom livets og programvarens utvikling ytterligere.)

Bilde 2. Phyla -høyt oppe i hiererkiet

Levende artspar
Bechly tilbakeviser ideen om at ikke-styrt evolusjon kan forklare nye kroppsplaner selv om den kambriske og andre eksplosjoner varte i flere millioner år. Han gjør det ved å se på levende artspar:
"Den morfologiske likheten mellom moderne artspar som har divergert i en lignende tidsramme, utgjør et alvorlig problem, fordi det impliserer at de makroevolusjonære prosessene som var i arbeid og vanlige i livets historie i alle perioder av jordens historie og alle grupper av organismer, tilsynelatende var fullstendig fraværende i opprinnelsen til alle de millioner av levende arter. For å understreke dette undersøkte jeg TimeTree.org (Hedges og Kumar 2009, Hedges et al. 2006, 2015, Kumar et al. 2017), som er en database med 148 876 levende arter av alle slags organismer med molekylære klokkeestimater av deres divergenstidspunkt basert på 4185 studier. Når vi undersøker et hvilket som helst artspar, selv de med lengre divergenstider enn det som er tilgjengelig for utviklingen av kroppsplanforskjellene mellom for eksempel pakicetider og basilosaurider (adskilt med omtrent 4-5 millioner år), finner vi uten unntak at morfologien deres knapt er skillbar for lekfolk, og de kan ofte fortsatt hybridisere."

Etter å ha nevnt flere eksempler, som asiatiske elefanter (som den øverst på denne siden) og deres afrikanske motparter, som tilsynelatende divergerte for omtrent 8 millioner år siden, oppsummerer Bechly:
De fleste av disse nyere artsparene skiller seg bare i allometriske mål og mindre fargemønstre. De ser vanligvis så like ut at de knapt kunne skilles av lekfolk, selv om de var adskilt i mye lengre tid enn det som var tilgjengelig for de fleste store overganger i fossilregisteret.
Poenget hans er at "Det er tydelige grenser for hva ikke-styrt evolusjon kan gjøre i løpet av noen få millioner år, og disse grensene er langt under nivået for noen større kroppsplanoverganger."
"Hva med store aper og mennesker?"

Bilde 3. Celle vs. klokke

Argumentet om levende arter er sterkt og interessant, men det som er spesielt interessant for meg er at det ser ut til å være ett unntak:
Så, hva med store aper og mennesker? Sjimpanse (Pan paniscus) og gorilla (Gorilla gorilla) divergerte ifølge TimeTree for 8,6 millioner år siden, og mennesker (Homo sapiens) fra sjimpanser for 6,4 millioner år siden, noe som stemmer overens med hominin-fossilregisteret. Det er to muligheter: Enten følger du de forskerne som anser den biologiske forskjellen mellom mennesker og sjimpanser som marginal. Da ville dette eksemplet bare bekrefte mønsteret beskrevet ovenfor. Eller så anser du mennesker som svært forskjellige fra sjimpanser, basert på deres forskjellige tobente bevegelse og spesielt deres mentale kapasitet og kulturelle prestasjoner. I sistnevnte tilfelle ville mennesker representere det eneste unntaket fra mønsteret jeg kunne finne, noe som uten tvil ville representere en bemerkelsesverdig bekreftelse på jødisk-kristen menneskelig eksepsjonalisme.

Bilde 4. 'Neandertal'-et vanlig menneske

Til tross for falske og misvisende påstander om en 98 prosent likhet mellom menneskets og sjimpanse-DNA -lenke, kan enhver med sunn fornuft se at forskjellene mellom mennesker og sjimpanser ikke er "marginale", men at dette faktisk er et spektakulært unntak fra mønsteret.

Mye intelligent design
Dessuten er det like misvisende å bare se på hodeskallene til moderne mennesker og tidligere primater og påpeke likhetene som å bare se på rammene til datamaskiner i "utvikling". Min PC fra 1980-tallet og min PC fra 2025 kan se veldig like ut på utsiden, men utviklingen av moderne datamaskiner fra eldre modeller krevde fortsatt mye intelligent design. De fleste av de store fremskrittene innen datateknologi ville ikke være åpenbare for fremtidige paleontologer hvis de bare kunne grave opp de ytre rammene etter at den indre maskinvaren og programvaren hadde forsvunnet.
I sin bok fra 1956, A Biologist's View, observerer den franske biologen Jean Rostand:
"Det virker ikke strengt tatt umulig at mutasjoner skulle ha introdusert forskjellene som eksisterer mellom én art og den neste i dyreriket ... derfor er det veldig fristende også å legge ned forskjellene mellom klasser, familier og ordener, og kort sagt hele evolusjonen, for deres dør. Men det er åpenbart at en slik ekstrapolering innebærer en unødvendig tilskrivelse til fortidens mutasjoner av en størrelsesorden og innovasjonskraft som er mye større enn det dagens viser."

Bilde 5. Merker av design

Bechly avslutter sin del om artsparproblemet med en lignende konklusjon, men tilbyr deretter en annen, enda mer interessant observasjon.
Etter min mening tyder de kumulative bevisene på at den eneste tilstrekkelige forklaringen er at darwinismen tar feil, og dette gjelder ikke bare den neodarwinistiske prosessen med tilfeldig mutasjon og naturlig utvalg, men også for alle ikke-styrte evolusjonære prosesser.. Det finnes ingen evolusjonær grunn til at den kreative kraften i denne prosessen skulle ha vært aktiv gjennom hele jordens historie, men deretter sluttet å fungere i løpet av de siste 10 millioner årene.

Bilde 6. Tidsvinduer er for korte (Bechly)

Forkjempere for intelligent design kan enkelt forklare dette mønsteret: Det var kreativ intelligent intervensjon i livets historie, men denne kreative aktiviteten opphørte bevisst med menneskenes ankomst som det siste telos. Enhver videre identifisering av den intelligente årsaken måtte overskride de metodologiske grensene for design-slutningen, men jødisk-kristne teister vil utvilsomt gjenkjenne et uhyggelig samsvar med det bibelske budskapet, som sier at Gud hvilte fra sin kreative virksomhet etter at menneskene var skapt (1. Mosebok 2:2-3).

Granville Sewell - Bilde 7

Granville Sewell er professor i matematikk ved University of Texas El Paso. Han har skrevet fire bøker om numerisk analyse, sist Solving Partial Differential Equation Applications with PDE2D, John Wiley, 2018. I tillegg til årene ved UTEP, har han vært ansatt ved Universidad Simon Bolivar (Caracas), Oak Ridge National Laboratory, Purdue University , IMSL Inc., University of Texas Center for High Performance Computing og Texas A&M University, og tilbrakte et semester (1999) ved Universidad Nacional de Tucuman på et Fulbright-stipend, og et annet semester (2019) ved UNAM Centro de Geociencas i Queretaro , Mexico.

Oversatt med tillatelse, og bilder ved Asbjørn E. Lund